前回は、取引先ごとの締め日や特別条件を、理由つきのルール集にしてClaudeの「プロジェクト」に置く方法を扱いました（第4回）。今回は、ルール集にまだ何も載っていない「初めての取引先」の下調べを、AIに任せて楽にする方法です。同じ質問を3回して答えを比べると、確かめる場所も絞れます。
佐藤さんの困りごと ― 「初めてのお客さんの下調べ、検索するだけで1時間かかる」
木曜の朝、営業の山本さんが声をかけてくれました。「新しい会社から見積の依頼をもらいました。C社です」。初めてのお付き合いですが、最初の注文の金額は、それほど大きくない見込みだそうです。山本さんはそのまま外回りに出てしまい、詳しい話は聞けませんでした。
見積を出す前には、社長に「その会社、どんな会社？」と聞かれます。これまで私がやっていたのは、C社のホームページを開き、会社概要と事業内容を読み、社名で検索してニュースや評判を探し、メモにまとめることでした。大きな金額なら信用調査会社に頼んだり、訪問して確かめたりしますが、今回はその前の「まず自分で調べる」段階です。
これが、意外と時間がかかります。検索すると似た名前の会社がいくつも出てきて、どれがC社なのか見分けるだけで一苦労です。結局この日も、調べてまとめるまでに1時間かかりました。新しい取引先が来るたびにこれをやるのは、正直、面倒です。
やってみた ― 同じ質問を3回して、答えを並べて比べる
AIに聞く前に、まず「何を調べたいか」を決めました。社長と相談して、次の4つの観点にしました。
- 実在：公的な公表情報に、同じ名称・所在地の会社が載っているか - 事業内容：どんな事業をしている会社か。うちの納品物（金属部品）と合っているか - 評判：トラブルやニュースなど、取引の判断に関わる公開情報はないか - 同名の別会社：名前が似た別の会社と混ざっていないか
取引してよいかの判断や、信用調査会社・訪問による見極めは、これまで通り人がやります。AIには、その前の「下調べ」だけを任せることにしました。Claudeのウェブ検索をオンにして、次のように聞きました。
当社（金属部品加工会社）に、初めての取引先から見積の依頼がありました。 公開されている情報だけを使って、次の観点で調べてください。 ウェブ検索を使い、出典のURLを必ず付けてください。 <取引先> 社名：C社（実際は正式な社名を入れる） 所在地：（名刺やホームページに書かれていた住所） ホームページ：（URL） </取引先> 観点： 1. 実在：同じ名称・所在地の会社が、公的な公表情報に載っているか 2. 事業内容：どんな事業をしている会社か 3. 評判：トラブルやニュースなど、取引の判断に関わる公開情報があるか 4. 同名の別会社：名前が似た別の会社と混ざっていないか 回答は「検討」と「結論」に分けてください。 ・検討：観点ごとに、分かった事実と出典URL、分からなかったことを書く ・結論：取引を始める前に、人が確認すべき点を重要な順に3つまで書く ・事実と推測を分けて書き、推測には「推測」と付ける ・取引してよいかどうかは判断しない
ここまでは、ふつうの聞き方と同じです。今回は、念のため同じ質問を、毎回新しいチャットで3回送りました。同じチャットで続けると、2回目以降が前の答えを踏まえてしまい、比べる意味が薄れるからです。
返ってきた3つの答えを、新しいチャットに貼り付けて、次のように頼みました。
<回答A>（1回目の答えを貼り付け）</回答A> <回答B>（2回目の答えを貼り付け）</回答B> <回答C>（3回目の答えを貼り付け）</回答C> 3つの回答を比べて、次の3つに分けてください。 ・3つとも一致している点 ・食い違っている点（どの回答が、どう違うか） ・1つの回答にしか出てこない点 食い違いと、1つにしかない点は、どれが正しいか決めずに、 人が確認すべき点として、出典URLと一緒に並べてください。
3つの答えは、ほとんど同じ内容でした。文章は少しずつ違っても、所在地も事業内容も、言っていることは同じです。それだけでも、読んでいて安心できました。ただ、1回だけ、C社と同じ名前の会社の古いトラブル記事が出てきました。出典のURLを開いてみると、別の県にある同名の会社の話で、C社とは別でした。1回しか聞いていなかったら、この記事を見て必要以上に心配したか、見落としていたかもしれません。
自分で検索していたときは1時間かかったのが、質問3回と比較までで20分ほどでした。社長には、調べて分かったことと、まだ分からないことを分けて伝えました。取引を始めるかどうかは、社長がこれまで通りに決めます。
なぜ同じ質問を3回して比べるのか
佐藤さんが使ったのは、Claudeのチャット画面のウェブ検索と、同じ質問を複数回して答えを比べる方法です。プロジェクトやCowork、Claude Codeは使っていません。いちばんの価値は、自分で検索して情報を探す手間を、AIが代わりにやってくれることです。3回比べるのは、その答えを安心して使うための、ひと手間です。
同じ質問をしても、AIの答えは毎回少しずつ変わります。私の実感では、全く同じ文章ではなくても、言っていることはほぼ同じになることが多く、答えが大きく割れることは、あまりありません。だから、3回聞いて一致すれば安心材料になり、割れたときは「ここは自分の目で確かめよう」という印になります。
この考え方は、AIの研究では「自己一貫性（セルフコンシステンシー）」と呼ばれています。2022年に発表された論文では、複数の考え方で解かせて、いちばん多くの回答が一致した答えを選ぶ方法が提案されました。ただし、受注の現場でこの方法を使う目的は、多数決で答えを決めることではありません。割れたところを見つけて、人が確認する場所を絞ることです。
なお、Anthropicの公式ドキュメントで、この手法が「自己一貫性」という名前で紹介されているのは、2026年10月28日に確認した範囲では見つかりませんでした。そのため、公式の手法とは言わず、一般的な技法として紹介しています。公式に近い記述としては、複数の情報源で確かめさせる、という考え方があります。
公式ドキュメントより①
"Ask Claude to verify information across multiple sources."
（訳：Claudeに、複数の情報源にまたがって情報を確かめさせましょう）
出典：Claude Platform Docs「Prompting best practices」（Research and information gathering）
https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-engineering/claude-prompting-best-practices
※開発者向けの文書ですが、取引先のことを調べさせる場面でも考え方は同じです。
ふつうに1回だけ聞いても、出典のURLを全部開いて確かめれば、同じ確認はできます。3回聞く価値は、確認する場所に優先順位がつくことです。1回の答えは、なめらかで自信ありげに見えるので、どこが怪しいのか分かりません。3回並べると、割れたところが目に見えます。ただ、毎回3回聞く必要はありません。ふだんは1回で下調べをして、金額が大きいときや、気になる点があるときに3回にする、くらいで十分です。「3つの案を出して」と同じチャットで頼む方法もありますが、前の答えを踏まえて書くため、独立した3回分の比較にはなりにくくなります。
AIが何をして、人が何を決めているかも、はっきりさせておきます。AIは、公開情報を調べて、事実と推測を分けて並べる役です。取引してよいか、どんな条件にするかは、人が決めます。検討と結論を分けて書かせているのは、後から「なぜそう考えたか」を説明できるようにするためです。なお、のちの回で扱う並列化は、調べる先を人が決めて同時に確認する方法です。今回は、同じ問いを繰り返して、答えのぶれを見る方法で、狙いが違います。
使うときは、いくつか限界も知っておいてください。3回とも同じ古い記事を拾えば、3回とも同じ間違いが出ます。一致しているからといって、正しいとは限りません。ウェブ検索で見つかる範囲の情報しか分からないので、非公開の情報は出てきません。また、ウェブ検索は利用量にも数えられるため、3回繰り返せば、その分を使います。
機能の条件も書いておきます（2026年10月時点の公式ヘルプによります）。Team・Enterpriseのプランでは、オーナーが組織の設定でウェブ検索を有効にしてから、メンバーがチャットごとにオンにします。新しいClaudeの画面では、オンオフの切り替えがなく、必要に応じてClaudeが検索します。画面や仕様は更新されていくので、使う前に公式ヘルプをご確認ください。
公式ドキュメントより②
"Use authoritative sources for critical decisions."
（訳：重要な判断には、信頼できる情報源を使いましょう）
出典：Claudeヘルプ「Enable and use web search」
https://support.claude.com/en/articles/10684626-enable-and-use-web-search
※取引してよいかの判断は、まさに「重要な判断」です。AIの下調べだけで決めない、という意味で受け取っています。
佐藤さんの不安 ― 「AIが調べた内容を、そのまま信じていいの？」
検索の手間が減るのはありがたい。でも、AIが調べた内容が古かったり、同じ名前の別の会社のことだったりしないか、そこは少し気になりました。
佐藤さんのような疑問は、もっともです。私が支援している現場でも、新しい取引先の確認は、基本的にはホームページを見て判断している会社が多く、金額が大きいときは信用調査会社を使い、訪問して見極めている会社がほとんどです。この進め方は、変える必要はありません。AIが手伝うのは、その前の「自分で検索して情報を探す」手間の部分です。
使うときは、出典のURLを自分で開いて確かめてください。実在の確認には、国税庁の法人番号公表サイトも使えます。法人番号を指定された法人の名称・所在地・法人番号が公表されています。
AIに入れる情報にも、線引きが必要です。前回の線引きと同じで、社名・所在地・ホームページのURLなど、公開されている情報だけにします。先方からもらった資料、見積の条件、担当者の個人名は入れません。
今回の部品：新規取引先チェックの観点表
「実在・事業内容・評判・同名の別会社」の4つの観点と、「同じ質問を新しいチャットで3回して比べる」手順です。全体フロー図の③「新規先確認」が埋まりました。この部品は、最後に組み上げる受注エージェントの「最初の下調べ」の役になります。
自社でやるなら
30分で試せる一歩があります。いきなり初めての取引先で試さず、すでに取引している会社を1社選んでください。上の4つの観点を、自社の言葉で書き直します。そのうえで、公開情報だけを使って、新しいチャットで3回聞き、答えを並べて比べます。自分が知っている実際の姿と合っているか、答え合わせをします。
答え合わせでAIの調べ方のくせが分かったら、初めての取引先にも使ってみましょう。観点表は、使いながら1つずつ足していけば十分です。
次回は、見積書の計算ミスや古い単価のまま出してしまう不安を、AIに見積を自己チェックさせて減らす方法です。
※本記事はAIを活用して作成しています。登場する「ミナト精工」「佐藤さん」「C社」は架空の設定です。